Techer

昨天学姐给我推了上星期五的奇葩说，说是好久以来难得不讨论感情问题的一期。今天看了，辩题是如果可以一秒知识共享，你支不支持？我是在微博上先看的薛兆丰的论点，然后看的蔡康永的。看了没两分钟，我就已经给学姐发了条微信，表示这个论点我很难公平看待啊，天然就占蔡康永。

知识与垄断是我日常生活中最经常被讨论的话题之一。从我院“参加此学术会议有三个机会赢得一百刀美金奖学金”的广告到年均递增的学费，每个人都在吐槽生活的昂贵。我有个瑞士学生总结得最好：“Education in the US is basically inherited.”我院一个学分是每学分1635刀，常规硕士三四十个学分，教育硕士九十到一百二十学分都有，不吃不喝二十万刀就走掉了，很多人选择念普通硕士的原因就是根本念不起教育硕士。商学院去年的价格是每学分2388，工程1936，医学院1978，法学院3262，本科一百二十个学分，四五十万刀跟水一样就淌出去了。

不买车不买房的普通人在曼哈顿能找到的最疯狂消费可能就是念大学，夏季学期的在线课程每小时接近五百刀，时不时开个一百刀的小差都能出去吃……两碗米线了。

要怎么出色，才能出身贫寒且自己负担几年的高等教育？你说你全A争取奖学金？然而奖学金的重要申请条件就是contribution to the community。君不见纽大宣布医学院今年免费后公众号炸了一圈，世上还是穷人多。

传统上美国人默认经济上的歧视是合理的歧视，因为理论上它是可以通过个人的努力来改变的。教育背后的成本真的有如此疯狂吗？它本质上还是既得利益者对于后来人设下的门槛。

就像蔡康永说的，我们所有人都是知识的既得利益者。

这个问题拓宽了说可以延伸到很多领域，比如纸质书就是比kindle或者txt高级啊，古琴娱己艺术家不应该录视频发抖音啊，比如戏剧高雅不应该与流行乐混迹啊，比如国家宝藏要保持逼格就不该请关晓彤易烊千玺啊……限制、保护和消亡从来都是共存的，这个道理，闫肃老爷子多少年前就在《说唱脸谱》里写尽了。都不允许进步不允许普及，要高雅要逼格，到了该消亡的时候，你准备请谁把历史的车轮掰转过来？

但这其实也确实是个复杂的问题。德国瑞士学费倒是便宜得很了，很多人一念七八九十年，挂了再考，因为人家不按学分收钱，重修的钱根本不足以打到你肉疼。不让人家靠这个吃一辈子，哪有人兢兢业业几十年认真编一本教科书呢？就看你站在全人类发展的角度看还是站在小人物岌岌可危的生存上看了。

好笑的是，鼓吹支持丛林法则的很多仁兄们，从来不看看自己是绵羊、兔子还是蚯蚓。强者取所有，弱者自退散，是什么样的大心脏才能觉得薛兆丰为社会消耗考虑的思路果然清醒理智？（当然从经济学的角度来说没毛病。）

我上学期Discourse Analysis这门课的研究对象是高校官网的个人简介，可以说是看遍我院自我介绍，吹一波下乡支教那是常规流程，地名一个比一个生僻，仿似国际歌响彻天际，人人支援亚非拉。然而我们要放弃的多么少啊——不，怎么能说放弃呢，那只不过是与面前清甜可人的现代生活道一声see you later，居高临下的施舍随时可以回头。

说了半天，觉得没娃也是有幸福之处的……